A oposição no Senado Federal intensifica sua articulação para derrubar o decreto presidencial que regulamenta as big techs, assinado por Luiz Inácio Lula da Silva (PT) em maio. Um projeto de decreto legislativo (PDL) recebeu pedido de regime de urgência, uma manobra que visa acelerar sua tramitação e votação na Casa. A iniciativa busca suspender os efeitos do decreto, que entrou em vigor na última segunda-feira (20), dias após o requerimento de urgência ser protocolado na sexta-feira (17).
Líderes de partidos de oposição, incluindo Doutor Hiran (PP-RR), Carlos Portinho (PL-RJ) e Plínio Valério (PSDB-AM), argumentam que a medida do Executivo Federal “cria incentivos para restrições excessivas ao fluxo de informações e opiniões na internet”. Para eles, o decreto compromete a liberdade de expressão, o pluralismo político e o debate público democrático, com particular preocupação em contextos eleitorais, onde a livre circulação de ideias se torna ainda mais crucial para a formação da opinião pública.
Decreto de Lula: Ampliação da Responsabilidade e Cerco às Plataformas Digitais
O decreto presidencial, que já está em pleno vigor, representa um endurecimento significativo no que se refere à responsabilização das grandes empresas de tecnologia. Na prática, a norma expande a responsabilidade das plataformas pela remoção de conteúdos, inclusive sem a necessidade de uma prévia decisão judicial. Este movimento equivale a uma regulamentação detalhada do Marco Civil da Internet (Lei nº 12.965/2014), em um ponto sensível que já foi objeto de intensos debates e decisões do Supremo Tribunal Federal (STF).
Antes da publicação do decreto, a interpretação predominante, derivada do próprio Marco Civil, era que as plataformas só seriam civilmente responsáveis por conteúdos gerados por terceiros após o descumprimento de uma ordem judicial para a sua remoção. Com a nova regulamentação, essa lógica se altera, impondo um novo patamar de vigilância e ação por parte das empresas. Esta mudança afeta diretamente o ambiente digital, forçando as big techs a adotarem mecanismos mais proativos de monitoramento, potencialmente alterando a dinâmica da moderação de conteúdo no Brasil.
Responsabilização Diferenciada para Conteúdo Impulsionado
Com a entrada em vigor do decreto, as plataformas digitais estão agora sujeitas a responsabilização judicial caso não monitorem e excluam conteúdos considerados criminosos. A regra é ainda mais rígida para os conteúdos impulsionados, ou seja, anúncios e postagens promovidas que buscam maior alcance pago. Nesses casos, as plataformas serão automaticamente consideradas responsáveis caso veiculem anúncios com conteúdos tidos como ilícitos, “independentemente de notificação”.
Essa diferenciação cria um duplo padrão de responsabilidade. Enquanto para conteúdos orgânicos a responsabilidade pode depender de uma análise da diligência da plataforma, para o conteúdo pago, a culpabilidade é presumida. Isso implica um risco financeiro e reputacional muito maior para as empresas em relação a publicações patrocinadas, incentivando uma política de tolerância zero e, possivelmente, uma remoção mais célere e preemptiva de conteúdos que possam ser interpretados como problemáticos. A preocupação da oposição reside justamente no potencial de que tal rigidez possa levar à remoção excessiva de conteúdo legítimo, sob o pretexto de combater o ilícito.
O Precedente do Supremo Tribunal Federal (STF) no Marco Civil da Internet
A discussão sobre a responsabilidade das plataformas não é nova e já encontrou eco no Supremo Tribunal Federal. Em um julgamento de grande repercussão, a Corte derrubou parcialmente o Artigo 19 do Marco Civil da Internet, que exigia uma ordem judicial para a remoção de conteúdo. Os ministros, contudo, definiram que a responsabilidade automática das redes sociais por conteúdos de terceiros só deveria valer “enquanto não sobrevier nova legislação”.
Esta decisão do STF é um ponto central na argumentação da oposição. Ela sugere que a Corte esperava que o tema fosse resolvido por meio de um novo projeto de lei, fruto de um debate legislativo robusto. O decreto de Lula, ao regulamentar o tema sem passar pelo Congresso, pode ser interpretado como um atalho ou uma forma de legislar por via executiva, o que reacende o questionamento sobre a separação de poderes e a legitimidade das normas que afetam direitos fundamentais.
A questão se complexifica ao se considerar que o STF está empenhado em seu próprio esforço regulatório, com a fixação de prazos e exigências para as big techs cumprirem as determinações da Corte. A atuação simultânea do Executivo, Legislativo (via oposição) e Judiciário evidencia a ausência de um consenso nacional sobre como e por quem as plataformas devem ser reguladas no Brasil. Este cenário de múltiplos atores e visões distintas gera incerteza jurídica e operacional para as empresas e para os usuários da internet.
A Complexa Busca pelo Equilíbrio: Regulação e Garantias Constitucionais
O decreto assinado pelo presidente Lula afirma expressamente que sua finalidade é “assegurar a liberdade de expressão”. Para isso, exige das plataformas a observância de direitos fundamentais, como a liberdade religiosa, a liberdade de informação e o direito à crítica ou sátira. No entanto, o próprio texto do decreto estabelece que a avaliação da culpa das redes levará em consideração a rapidez e a rigidez da resposta ao conteúdo questionado.
Essa aparente contradição entre o objetivo declarado e o mecanismo de avaliação da culpabilidade é a fonte de grande parte da controvérsia. Embora busque proteger direitos, a ênfase na velocidade e dureza da resposta pode incentivar as plataformas a adotarem uma postura de “remova primeiro, pergunte depois”, para evitar sanções. Este comportamento, conhecido como moderação excessiva ou “chilling effect”, pode, paradoxalmente, sufocar a própria liberdade de expressão que o decreto pretende salvaguardar. A linha tênue entre combater a desinformação e censurar opiniões legítimas torna-se ainda mais tênue neste contexto.
A oposição clama por um arcabouço legal mais sólido e democrático, que proteja o usuário sem inibir o fluxo informacional. O debate é sobre como garantir a segurança e a integridade do ambiente digital sem sacrificar os pilares da democracia e da livre circulação de ideias. A suspensão do decreto por um PDL seria um passo para devolver o tema ao debate legislativo, onde se espera um maior equilíbrio entre a necessidade de regulação e a preservação das liberdades fundamentais na internet.
